2013/01/14

Qu'il est formidable d'aimer...

Oui je sais, ça fait des plombes que je n'ai pas écrit, mais bon, je vous signale que j'ai eu un bébé, que ça prend du temps (tout plein), qu'en plus on a tous été malades, et que ça continue, parce qu'à peine le premier est remis que le dernier lui recolle à nouveau la maladie, bref, on ne s'en sort plus, ça tousse, ça mouche, ça vomit, ça fait caca mou, c'est la fin du monde (ah non, zut, c'est démodé). Donc me revoilà, mais vite fait, parce qu'avec tout ça j'ai pas eu le temps de beaucoup bosser et qu'il faut que je bosse (tout plein aussi).

Donc j'y vais moi aussi de mon petit pavé dans la mare (j'ai eeeeeenfin compris qu'en fait il n'y avait pas de jour du pavé chez la Mère Cane...)(enfin je crois)


Dimanche, les opposants au "mariage pour tous" (mais que je trouve ce nom débile...) se sont exprimés avec, on peut le dire, plus ou moins de bonne foi (huhu) et des arguments à la limite de la nausée, mais comme je suis une fille tolérante, je ne vois pas pourquoi ces gens ne pourraient pas défiler pour dire ce qu'ils pensent, ils ont les mêmes droits que tout le monde après tout.

Ah ben tiens, non en fait. 

Bah non, ils n'ont pas les mêmes droits que tout le monde. Ils ont le droit de se marier, mais certains et certaines n'en ont pas le droit. Y'a pourtant si je me souviens bien une bande de gars qui a dit un jour que les hommes naissaient libres et égaux en droits. Ils ont même dû écrire ça sur un bout de papier pour s'en rappeler..

Alors les arguments opposés à ce droit (qui je le rappelle, ne concerne pas du tout les gens qui ont défilé), étaient un peu brouillons et partaient dans tous les sens, mais pas forcément le bon (le bon sens, voyez ? non ? oh bon). Non parce qu'il ne s'agit pas d'interdire le mariage hétérosexuel au profit du mariage homosexuel, il ne s'agit pas d'imposer un mariage homosexuel à tout le monde, ni de forcer les vieilles gens à épouser leur petit fils ou leur chien (ni même le chien de leur petit fils).

Ils avancent que le mariage est avant tout une institution de création d'une famille. J'imagine qu'ils n'excluent tout de même pas la notion d'amour, mais on en a peu (pas ?) entendu parler. Donc on se marie pour une seule raison : avoir des enfants, d'ailleurs c'est le code civil qui le dit.

Le problème qui se pose est donc que les homosexuels, par définition, ne peuvent pas avoir d'enfants naturellement. Donc, ils ne doivent pas se marier, parce que se marier, c'est avoir des enfants, CQFD.

Ok, mais quid des couples infertiles ? Et des gens qui ne veulent pas d'enfant ? Peut-on alors se marier après la ménopause ? Le mariage est-il annulé en cas d'hystérectomie ? Faut-il faire un test de fertilité avant le passage en mairie ? peut-on faire l'amour dans les fesses quand on est hétéro ? et qu'en est-il des gens qui ont des enfants hors mariage ? Les familles recomposées ? les gens qui ont eu des enfants et qui se découvrent homosexuels par la suite ?

Ils disent craindre l'ouverture à l'adoption et à la procréation médicalement assistée pour les couples homosexuels. (je ne voudrais pas faire de peine à qui que ce soit, mais je crois que c'est déjà une réalité sur le terrain). Bon alors admettons, les couples homosexuels peuvent adopter et avoir des enfants par PMA. Bon mais alors tout va bien ! Puisque le problème du mariage homosexuel est la non-création d'une famille, voilà qui règle le problème : tout comme n'importe quel couple hétérosexuel infertile, il vont pouvoir créer une vraie famille.

Comment ça "pouah" ? aaah il faut un papa (celui qui gronde les enfants, qui leur apprend la vie parce que la femme n'a pas assez de caractère)(véridique, je l'ai entendu) et une maman (celle qui est douce et qui fait les câlins, le ménage et la cuisine) Comment ça ce n'est pas de la connerie pure ? comment ça c'est pas de l'homophobie ? aaaah ils ont des "amis homos"... D'ailleurs ils écoutent Dalida, alors c'est dire...

Bah oui mais n'empêche, je ne vois toujours pas en quoi ça les regarde.

Bon en conclusion, parce que tout ça c'est quand même un débat stérile (huhu), j'ai lu ça ce matin, ce n'est pas de moi, mais j'ai trouvé ça bien :

"Si vous trouvez ça plus effrayant et plus difficile d'expliquer à vos enfants que tout le monde peut aimer tout le monde, et si vous préférez leur dire que certains doivent être traités comme des sous-hommes, alors vous tort."

Et je finis sur une citation de Julien Chabada :

"Ahhh... S'il savait que :
- Jésus est de la descendance de David (amoureux de Jonathan, fils de Saül, et père de Salomon aux centaines d'épouses, concubines, maitresses...)
- Adam et Jésus ne sont nés que de Dieu...(+ un peu de terre pour Adam, + l'opération du Saint Esprit pour Jésus, via le portage virginal de Marie...)
- et que ce qui est condamné dans la Bible n'est pas l'homosexualité, mais bel et bien la sodomie ! (voir le destin sulfureux de Sodome, et Lévitique 18,22 et 20,13...)

Menfin, comme disait un certain Patrick Heuschen : 
La consommation de pets-de-nonne ne garantit pas une mort en odeur de sainteté."

(huhu)



E.

3 commentaires: